La relazione di audit di regolarità della Corte dei conti 2018 è uno dei principi di base della legge sugli appalti pubblici del progetto trambus, che non rientra nell'agenda di lanlıurfa. ha rivelato di aver violato i principi di trasparenza, concorrenza, parità di trattamento, riservatezza e uso efficiente delle risorse. Il rapporto afferma inoltre: "Al fine di soddisfare i requisiti relativi alle questioni spiegate, dovrebbero essere avviati i lavori e i processi specificati nella legislazione pertinente."
Agenzia UrfaSecondo le notizie in; "Il progetto Trambus, che era previsto per essere costruito a un costo approssimativo di 72 milioni durante il periodo del sindaco della municipalità metropolitana di Şanlıurfa, Nihat Çiftçi, con la motivazione di portare una soluzione al trasporto di Şanlıurfa, si è riflesso nel rapporto di audit di regolarità della Corte dei conti 2018 del comune metropolitano di Şanlıurfa preparato dalla Corte dei conti turca del XNUMX.
Nel rapporto, è stato sottolineato che i progetti e i documenti di gara relativi al progetto Trambus sono stati preparati per una società di consulenza e la gara è stata aggiudicata, l'unica società che ha partecipato alla gara e l'offerta ha vinto la gara. Nel rapporto, uno dei principi di base della legge sugli appalti pubblici del progetto Trambus; L'accento è stato posto sulla violazione dei principi di trasparenza, concorrenza, parità di trattamento, riservatezza e uso efficiente delle risorse.
"COMPRENDE UN EFFICACE UTILIZZO DELLE RISORSE CHE VIOLANO I PRINCIPI"
Nella relazione predisposta dalla Corte dei Conti, i lavori e le transazioni svolte nella preparazione pre-gara e nel processo di gara del "Lavoro di acquisto di beni del progetto di filobus di prima fase di Şanlıurfa" realizzato dal Comune di Şanlıurfa sono tra i principi di base della legge sugli appalti pubblici n. È stata riscontrata una violazione dei principi di trasparenza, concorrenza, parità di trattamento, riservatezza e uso efficiente delle risorse. Dall'amministrazione, rispettivamente; Nella gara d'appalto filobus, che si svolge in tre fasi come preparazione preliminare del progetto, preparazione del documento di gara con progetto e attuazione del progetto; Il progetto preliminare e il progetto sono stati commissionati dalla stessa società di consulenza in violazione della normativa, e questa società di consulenza ha eseguito lavori e procedure che avrebbero consentito ad una singola società di partecipare e vincere la gara per la realizzazione del progetto. È stato previsto dal comune metropolitano di Şanlıurfa di costruire un sistema ferroviario in aggiunta ai servizi di trasporto pubblico esistenti nel trasporto urbano nel 1. In questa direzione, sono stati preparati due progetti preliminari alternativi, vale a dire tram e filobus (autobus elettrico). A seguito della valutazione dei progetti preliminari, si è deciso di realizzare il progetto trambus da parte dell'Amministrazione. Il progetto e la documentazione relativa al progetto Trambus sono stati preparati da una società di consulenza e la gara è stata lanciata e l'unica società che ha partecipato alla gara e ha fatto un'offerta si è aggiudicata la gara ”.
Incoerenze sono state rivelate nel rapporto
Nella parte conclusiva della relazione che rivela le incoerenze prima e dopo la gara, sono state fornite le seguenti dichiarazioni: “Di conseguenza, nella risposta che la Pubblica Amministrazione ha inviato alla parte della nostra scoperta relativa al servizio di preparazione del progetto preliminare del sistema ferroviario e quindi al servizio di preparazione del documento di gara; Si afferma che non vi è alcuna proposta da parte di aziende locali mentre si determina il costo approssimativo in base al fatto che non esiste alcuna società in grado di eseguire un tale progetto in lanlıurfa, il progetto è stato costruito direttamente con questa società poiché anche la società del progetto preliminare ha il diritto di implementare il progetto di domanda e solo la proposta è stata ricevuta da questa società a circa il costo.
Espressioni come la mancata ricezione di proposte da parte di aziende locali per un costo approssimativo, il progetto preliminare che genera un diritto speciale per quanto riguarda la necessità e l'assenza di altre società produttrici contengono commenti soggettivi e non sono concretamente dichiarati. Nella risposta della pubblica amministrazione, ha dichiarato di aver ricevuto offerte da questa società poiché non vi erano altre società produttrici di filobus e che le specifiche tecniche non indicavano il filobus della società interessata. C'è un'incoerenza qui. Inoltre, se esiste una sola azienda che produce gli articoli di lavoro menzionati nella tabella, non è necessario effettuare gare d'appalto e verrebbe utilizzato il metodo di acquisizione diretta (22 / a). Commissione per gli appalti pubblici n. 2007 / uh.z-3434, che la Pubblica Amministrazione mostra come parere
Resta inteso che la sua decisione è specifica per l'evento concreto e non ha nulla a che fare con la nostra scoperta. La pubblica amministrazione sostiene che il prezzo di gara è inferiore al costo approssimativo e la società di consulenza non viola la privacy. Questi problemi sono spiegati in dettaglio nella nostra scoperta con i loro motivi. Pertanto, questa risposta della Pubblica Amministrazione non soddisfa la nostra richiesta.
NESSUN VANTAGGIO E CONFORMITÀ ALLA LEGGE
Valutazione delle risposte della pubblica amministrazione alle attività di acquisto di filobus; L'acquisto di filobus di beni pubblici da parte della Pubblica Amministrazione è una produzione speciale che richiede la produzione su richiesta, il funzionamento armonioso dell'infrastruttura e dei filobus, i lavori di costruzione e l'approvvigionamento dei beni per trattare con un unico appaltatore, che l'offerta parziale per i beni e i lavori di costruzione non è inclusa nella legislazione di gara. ha dichiarato che i produttori di filobus non sarebbero in grado di fare offerte se fossero richiesti i documenti relativi all'esperienza di lavoro relativi ai lavori di costruzione. Innanzi tutto, non esiste un equivalente nella legislazione per l'amministrazione che scelga questo metodo per trattare con un unico contraente. Nella nostra constatazione, non è stato affermato che le offerte parziali debbano essere ricevute nella stessa offerta per beni e lavori, e nella legislazione si afferma che anche i lavori di costruzione di qualifiche diverse devono avere condizioni di qualificazione separate, in modo che merci e lavori non possano essere offerti con gli stessi criteri di qualificazione. Ancora una volta, la Pubblica Amministrazione ha dichiarato che i produttori di filobus non saranno in grado di partecipare alla gara se viene richiesto un certificato di esperienza di lavoro. Questa spiegazione è spaventosa. Perché si è verificata la situazione opposta e gli imprenditori edili con competenza professionale non sono stati in grado di partecipare alla gara d'appalto e l'impresa appaltatrice ha trasferito le produzioni ai subappaltatori. In queste offerte di diversa natura, le questioni che non sono regolate nel tipo di specifiche amministrative e che devono essere organizzate in base alla natura del lavoro, mentre altre questioni possono essere richieste nella sezione, non vi è alcun interesse pubblico e non conformità.
I LAVORI E LE PROCEDURE SEGNALATI NELLA LEGISLAZIONE DEVONO ESSERE INIZIATI.
Nella risposta della pubblica amministrazione, il comune metropolitano di Malatya è stato anche incluso nell'offerta del filobus come acquisto di merci, nessuna informazione è stata ricevuta da alcuna organizzazione prima della gara, la pubblica amministrazione non ha emesso alcun addendum in alcun modo, il sistema da utilizzare nei sistemi di trasporto pubblico era un tutto e il sistema non funzionerebbe se fosse acquistato separatamente. afferma che il fatto che il prezzo di gara di alcuni articoli sia superiore al costo approssimativo non contraddice la legislazione, questa è una situazione comune nelle opere a prezzo unitario. Sebbene la Pubblica Amministrazione sia d'accordo con l'opinione che il sistema sia un tutto, non ci sono ostacoli nell'esecuzione dei lavori eseguiti da tutti i tipi di calcoli tecnici da parte di altri professionisti con competenza professionale. Pertanto, l'affermazione secondo cui il sistema è un tutto e dovrebbe essere presentato a un unico contraente non sarà accettata. Inoltre, questa società appaltatrice aveva anche altri articoli di lavoro, oltre alla produzione di autobus e ai pezzi di ricambio, nell'ambito di contratti di altri appaltatori. Inoltre, poiché le specifiche tecniche sono state preparate per la società di consulenza, le difese secondo cui "nessuna informazione è stata ricevuta da nessuna organizzazione" e "nessun addendum è stato rilasciato in alcun modo" non sono state osservate sul sito dal 31.03.2017 sono state pubblicate sul sistema EKAP. Naturalmente, il fatto che alcuni articoli siano superiori al prezzo di gara nelle opere a prezzo unitario non è contrario alla legislazione di gara. Tuttavia, quando i risultati della nostra valutazione verranno valutati nel loro insieme, si comprenderà che il prezzo dell'offerta è superiore al costo approssimativo e le pratiche della Pubblica Amministrazione che sono contrarie alla legislazione prima dell'offerta e nel processo di gara. Pertanto, in questa offerta, non sarà opportuno considerare che il prezzo di gara formato per tutte le opere sia inferiore al costo approssimativo. Di conseguenza, è necessario avviare i lavori e le procedure specificati nella legislazione pertinente al fine di rendere necessario per le questioni dettagliate nella nostra scoperta e nella sezione delle conclusioni. Se ci saranno o meno problemi relativi ai risultati di altre gare d'appalto tenute dalla pubblica amministrazione durante il successivo periodo di audit. "
Sii il primo a commentare