La relazione di esperti sul film promozionale di İZBAN ha raggiunto la corte

La relazione dell'esperto riguardante il filmato introduttivo di İZBAN è arrivata in tribunale: nel caso relativo alle accuse di corruzione nella municipalità metropolitana di İzmir, la relazione dell'esperto richiesta relativa al filmato introduttivo del sistema di trasporto suburbano di İzmir İZBAN ha raggiunto la corte.
Gli esperti determinati dalla 16a Alta Corte penale di Istanbul sono Hazar Baycan, Ahmet Mete Özok, Prof. Dott. Nurhan Zeynep Tosun, Asst. Assoc. Dott. Yalçın Yılmaz e Assist. Assoc. Dott. Il rapporto preparato da Hediyetullah Aydeniz è stato inviato all'ottava alta corte penale di Smirne, dove è stato ascoltato il caso.
Nella relazione degli esperti, è stato affermato che gli elementi che dovrebbero figurare nel film promozionale sono stati elaborati conformemente ai criteri minimi nel quadro delle informazioni teoriche e gli impegni nel contratto sono stati soddisfatti.
Si afferma che il bilancio degli elementi di pre-produzione, fase di costruzione e processo di post-produzione non è standard con l'effetto di molte variabili e non può essere determinato dal comitato di esperti che i prezzi unitari siano corretti o errati.
Nella relazione sono specificati il ​​film e le versioni degli aspetti tecnici e tecnici del sistema uditivo e visivo.
Ricordando che il tema principale del film promozionale era la "felicità", è stato affermato che il prodotto mostrava l'originalità e le caratteristiche della città di Izmir.
Nella relazione, è stato notato che il film ha le funzioni di "attirare l'attenzione", "suscitare desiderio per il prodotto", "creare un desiderio di utilizzare il prodotto" e infine "mobilitare per utilizzare il prodotto", che dovrebbero essere nel film promozionale.
Il comitato di esperti non ha espresso alcun parere sul fatto che il danno pubblico si sia verificato durante la preparazione e l'esposizione del film ed è stato un argomento incluso nei calcoli finanziari.
Atilla Ertekin, uno degli avvocati degli imputati, ha sostenuto che non si trattava di "truccare la gara", che le perizie in fase di preparazione erano state preparate da persone competenti e incompetenti sin dall'inizio del caso e che le perizie erano giustificate.